Садовый «Карфаген» должен быть разрушен!

Администрация города-курорта Сочи продолжает мужественную борьбу со зловредным садоводом, посягнувшим на право застройщика губить хостинскую природу.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 15 марта 2022 года иск администрации о сносе самовольной постройки оставлен без удовлетворения.

Администрация не успокоилась и подала апелляцию. (Напомним, что когда в далеком 2012 году суд обязал администрацию продать собственнику турбазы «Южная» земельный участок площадью 9 га, апелляция не подавалась, хотя участок не подлежал приватизации, и его рыночная стоимость в 5 раз превосходила назначенную судом.)

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 июня 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Администрация возмущена! И подала кассационную жалобу.

Вот тут-то лед стронулся: Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции решением от 2 февраля 2023 г. согласилась с жалобой администрации, отменила решение Хостинского районного суда г. Сочи от 15 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 июня 2022 года.

Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Что же такого обнаружила судебная коллегия, что укрылось от глаз Хостинского и апелляционного судов? Разобраться в многостраничном тексте решения для человека, не имеющего высшего юридического образования и длительного практического опыта, весьма проблематично. Но главное выделить удалось – коллегия посчитала недостаточно информативным заключение эксперта ООО «Эксперт Консалтинг» и недостаточно критичным отношение суда к выводам эксперта. А самое главное: «суд первой инстанции не учел, что выводы эксперта, в части определения площади объекта (экспертом установлено 95,3 кв.м.) противоречат имеющимся в деле фотоматериалам, полученным специалистом отдела земельного контроля по Хостинскому району управления муниципального земельного контроля администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края от 14.10.2021 в ходе проведения обследования земельного участка».

Каким же потрясающим опытом обладают члены судебной коллегии, чтобы по фотографии дома определить его площадь точнее, чем эксперт с рулеткой?

Напомним, что эксперт был выбран и назначен решением Хостинского суда по рекомендации Администрации, кандидатура эксперта, предложенная владельцем здания, была отклонена. При этом эксперт конкретно и объективно ответил на все вопросы, поставленные перед ним судом, в том числе о соответствии характеристик здания данным, внесенным в ЕГРН.

Итак, Хостинский районный суд (председательствующий судья Гергишан А.К.) приступил к новому рассмотрению иска администрации. Определением от 17 марта 2023 г. в порядке обеспечительных мер наложил арест на земельный участок и объект недвижимости ответчика. Определением от того же числа назначил повторную строительно-техническую экспертизу, поручив ее  производство экспертному учреждению АНО ЭЦ «ЮгЭксперт», поставив перед экспертом те же вопросы, что и при первом рассмотрении. А расходы на проведение экспертизы опять возложены на ответчика.

Казалось бы, экспертиза должна подтвердить правоту владельца домика – очень уж прозрачна вся ситуация! Однако, эксперт проявил изрядную находчивость в поисках нарушений. Он нашел «неучтенную» площадь - пространство, образовавшееся под балконом в связи с разницей высот (8,6 кв. м) и добавил его к общей площади здания. Таким образом, получилось, что фактическая площадь составляет не 95,3 кв. м, как указано в сведениях ЕГРН, а 103,9 кв. м. Из этого эксперт сделал вывод, что ответчиком произведена реконструкция объекта в отсутствие разрешения на реконструкцию, что является признаком самовольной постройки.

При этом эксперт полностью игнорирует данные о высоте подбалконного пространства, которая составляет 1,73 м, притом, что минимально допустимая высота помещения, учитываемого при определении площади здания, составляет 1,8 м.

Следовательно, наличие помещения под балконом не должно учитываться при расчете площади и данные, отраженные в ЕГРН полностью соответствуют фактическим параметрам здания.

Как воспримет такую экспертизу суд, примет ли во внимание действующие нормы, и какое вынесет решение – пока неизвестно. Надеемся, что решение будет законным и справедливым.

И все-таки, до чего же принципиальной в отдельных случаях бывает городская администрация! Борьба активистов за сохранение леса на склоне хребта Овсянникова успехом не увенчалась. Застройщик уже давно вырубил значительный участок  векового леса, построил здания, ведет отделочные работы, но «зловредный активист» должен быть примерно наказан, чтобы другим было неповадно! Никого не интересуют такие мелочи, как незаконная приватизация земельного участка, незаконная вырубка леса, незаконная выдача разрешения на строительство! Никто даже не замечает того, что риэлторы уже ведут продажу квартир в комплексе, который по документам числится гостиницей!

Но «Карфаген» площадью 95 кв. м должен быть разрушен!