Вывоз мусора в действительности и в свете решений суда

После просмотра видео вернемся к нашим баранам в Сочи. Село Измайловка, пер. Уступный ситуация с мусором один к одному. Контейнерная площадка расположена на расстоянии более километра. Дорога к ней узкая без тротуара и вообще каких либо удобств для пешеходов. Два раза в неделю приезжает мусоровоз и принимает ТКО от населения, загружая его непосредственно в машину. Ни каких емкостей наш региональный оператор естественно не предоставляет. Как выразилась их представитель - у нас это не заложено в смете. а потом вообще отказалась от оказания услуг непосредственно на переулке Уступном. Почему? Да потому что такой способ обращения ТКО не предусмотрен законодательством.Жалоба в администрацию Сочи в отдел, который исполняет обязанности жилищной инспекции. Ответ удручает - все законно, если говорить по-русски идите подальше. Я писал об реагировании на жалобы и региональным оператором и нашей доблестной администрацией. Вижу что если что-то можно добиться то только через суд. Публикация на данную тему была ранее.

Центральный районный суд, гражданское дело по данному факту рассматривает судья Куц И.А. С самого начала до конца прослеживается неравное отношение к сторонам процесса. Представленные мною доказательства - видеозаписи и показания свидетелей суд не рассматривает и правовую оценку не дает. Решение принимается однозначное в иске отказать. Хотя суд первой инстанции признал данный факт нарушения законодательства при оказании услуг и отразил его в своем решении на странице 4 Решения. «Как установлено судом… В селе Измайловка, возле дома 9 по переулку Уступному контейнерной площадки для сбора ТКО нет. Ближайшая площадка находится на расстоянии 1 километра 100 метров по ул. Измайловской, 125. В реестре она числится за № 1701 и за ней закреплены дома по пер. Уступному. Путь к контейнерной площадке от дома занимает более 30 минут». Но правовая оценка данного факта в Решении суда не произведена. А ведь согласно требованиям законодательства при предоставлении услуг не надлежащего качества потребитель может требовать снижение оплаты за услуги, что и является исковым требованием.

В решении нет ни слова о представленных доказательствах и их правовой оценки. Подаю в порядке статьи 201 ГПК РФ ходатайство о вынесении дополнительного решения и правовой оценке, представленных доказательств. Выноситься дополнительное решение. Снова аналогичная картина - про доказательства в дополнительном решении нет ни единого слова. Чем руководствуется федеральная судья Куц И.А. законом. Я в этом сильно сомневаюсь..

В связи с чем судьей Куц принято такое решение? Может быть несколько вариантов:
незнание законодательства, но в зале суда на факты нарушения законодательства неоднократно указывалось.
предвзятое отношение, желание оправдать действия регионального оператора АО «Крайжилкомресурс». Остается только гадать
В настоящее время подана апелляционная жалоба. Ждем рассмотрения