Девушка без адреса, но с «генеральным планом СНТ». Администрация, жги ещё!

Сразу скажу, что девушка - не я, а мама коллеги-ОГДейца.
Но за её топонимическими злоключениями мы с интересом наблюдаем уже как бы не год. А может и дольше. 
 
Дело в том, что у неё есть дача. На участке, полученном ещё в прошлом веке.
За прошедшие десятилетия семейством на нем был построен небольшой дом, посажены деревья… ну и прочая «радость садовода».
Постепенно семья, как и положено, отмежевалась, зарегала право и т.п. И когда ручки дотянулись до получения адреса, началась веселуха.


А суть вот в чем: никак невозможно объекту присвоить адрес, руководствуясь желаниями левой пятки – процедура адресации четко регламентирована Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 19.11.2014 № 1221.
Но «правило левой пятки» в департаменте архитектуры всегда побеждает любые постановления Правительства.

Семья пожаловалась на «пятку» прокурору города. 
Прокуратура доводы признала и внесла представление – устранить нарушения. И было это ещё в феврале 2021 года.

Администрация представление «рассмотрела и удовлетворила». ЯКОБЫ. 
Но на «правило левой пятки» оно не повлияло нисколько. Поэтому веселье с присвоением адреса продолжилось. 
Только теперь из администрации заявительнице отписали, что адресация произведена «по ЗАЯВЛЕНИЮ прокуратуры» (о том, что такого акта прокурорского реагирования не существует, администрация, видимо, не в курсе. Или наоборот – слишком «в курсе». Поскольку за неисполнение «представления прокурора» – наказание по статье 17.7 КоАП, а за неисполнение несуществующего «заявления прокурора» - ничего).

Короче, обе стороны вооружились техникой, известной в психологии как «техника заезженной пластинки» и отступать не намерены. На стороне заявителя - Закон, на стороне исполнительно-распорядительного органа – административный ресурс и прокуратура со своими «заявлениями».

Ну а при чем тут я?
А при том, что в ОГД я подрабатываю ещё и корректором. Заодно помогаю товарищам, а они помогают мне. Так и живем.

Корректирую я, значит, последнюю жалобу коллеги, бездумно скользю глазами по тексту. Ровно до фразы:
Информация, указанная относительно генерального плана Садоводческого Некоммерческого Товарищества, к обращению отношения не имеет, так как генеральный план СНТ при адресации не используется.

Рассвирипев до белых глаз, набираю номер и со всей присущей мне тактичностью злобно шиплю:
- Ты дурак!?
- ………???
- Растворять в кислоте за такое надо! Это что за тупость - «генеральный план СНТ»?
- Хе-хе, - ухмыляется он в трубку, - если кто тут и дурак, Леночка, то точно не я. Заместитель главы Свириденко в ответе так написал. Сама смотри.

В отупении рассматриваю в ватсапе письмо замглавы. Сваливаюсь в обморок.
Сбрасываю письмо Елене Негоруца. С удовлетворением слушаю через ватсап, как в обморок падает председатель (для нас с ней слово «генплан» - почти сакральное).
Это и правда неописуемо:

 
Но я бы не останавливалась на достигнутом.
«Генеральный план гаражного кооператива» или «генеральный план колхозного рынка» тоже прям хороши. Да что там, даже «генеральный план собачьей будки» - очень неплохо.

Дорогие администрация и департамент архитектуры! А больше вас тут совсем-совсем ничего не смущает?

Ну во-первых, генеральный план при адресации не используется, это чистая правда.
Во-вторых, обывателю простительно нести любую чушь - даже самую несусветную. И даже про «генеральный план СНТ». Но департаменту архитектуры так подставлять замглавы – это какой-то позор.
Потому что, в-третьих, генеральный план утверждается представительным органом местного самоуправления муниципального образования. И «отсутствовать» у органа архитектуры администрации этого самого «образования» не может по определению.
В-четвертых (и это, возможно, самое существенное): вы удивитесь, но у администраций муниципальных образований в соответствии с регламентом муниципальной услуги «Выдача выкопировки из генеральногоплана и ситуационного плана земельного участка» существует обязанность по её выдаче. Как раз подразделениями архитектуры.

Уточню: у всех, кроме администрации Сочи. У которой такой обязанности нет. 
Администрация Сочи вообще от многих обязанностей перед сочинцами себя освободила. А почему бы и нет-то? Ей это разрешило государство - в лице контролирующих и надзорных государственных органов.
К примеру, в рамках муниципальной услуги я заплатила муниципальному изданию «Новости Сочи» 13 500 рублей, в то время как в остальных муниципальных образованиях эта обязанность у жителей отсутствует, поскольку исполняется самими муниципальными органами – в строгом соответствии с федеральным законодательством. Но и прокуратура города, и департамент архитектуры края видеть нарушение прав сочинцев отказываются. Применяя вышеупомянутую «технику заезженной пластинки».

P.S. В письме замглавы Свириденко обнаружилось ещё кое-что важное.
Несколько лет назад Движение на протяжении длительного времени колотилось во все стены двери органы по поводу неправомерного разрастания количества и размеров СНТ за счет земель Сочинского национального парка.

В ответ на наше очередное обращение распоряжением от 27.07.2017 № 253-р администрацией г. Сочи была создана рабочая группа по координации деятельности органов администрации города по определению границ земельных участков «под массивами садоводческих, огороднических и дачных хозяйств». Но её состав настолько часто менялся, что нам так и не удалось выяснить алгоритм работы рабочей группы.
А ведь он был:


Это мне напомнило проделки с муниципальной ИСОГД и «красными линиями», внесенными в неё на основании СПРАВОЧНИКА - вместо утвержденного в установленном порядке муниципального правового акта. Которыми администрация злоупотребляла как совершенно законными, решая в каждом конкретном случае по ситуации - то они есть, а то и нет.
Коррупционную кормушку прокуратура тогда нашла в себе силы прикрыть.

Казалось бы, государственная ИСОГД, запущенная с 1 января 2019, для того и заработала, чтобы исключить злоупотребления и сделать градостроительную информацию достоверной и доступной.
Но администрации Сочи даже туда удалось внести «ориентировочные» сведения – уже сильно позже 01.01.2019. И опять без утвержденного муниципального правового акта. Но в «справочный»(!) слой.
Злоупотреблять так злоупотреблять.

P.P.S. Ещё кое-что важное.
Обращал ли кто-нибудь внимание на ФИО и телефон исполнителя (этот реквизит проставляется в строгом соответствии с подпунктом 5.25 пункта 5 ГОСТа Р 7.0.97-2016), указанные на последнем листе ответа внизу слева мелким шрифтом?

Делается это для того, во-первых, чтобы с исполнителем была возможность связаться и уточнить неясные, непонятные моменты. А во-вторых, именно исполнитель несет персональную ответственность за написанную им чушь неясность. Написанную с умыслом или в силу некомпетентности. 

Так вот, уже достаточно давно в ответах департамента архитектуры указывается телефон НЕ ИСПОЛНИТЕЛЯ, а секретаря МКУ «Инфоград» (ранее «Центр геоинформационных технологий»). И с исполнителем вас не соединят даже под дулом пистолета. Ну то есть категорически.
А объяснение такое: ДЛЯ ЗАЩИТЫ ОТ КОРРУПЦИИ.

Больше можно было бы ничего не говорить, но ещё пару слов скажу.
Во всех, АБСОЛЮТНО ВСЕХ органах и организациях – от нашей окраины и до самого что ни на есть центрейшего центра – эта связь с исполнителем работает как часы. Странно, да?
Наверное, про коррупцию там не слышали.

А реальность такова: где много говорят о борьбе с коррупцией, там коррупции больше всего.
А уж в муниципальном казенном учреждении, созданном специально для... хм... градостроительной деятельности защита от коррупции сильно смахивает на защиту самой коррупции.
Но тут вопросы уже должны появиться у «государева ока».
+3

Сейчас обсуждают

Информация
Посетители, находящиеся в группе Гости, не могут оставлять комментарии к данной публикации.