Судья Пилипенко и Хостинский суд - гости из будущего

Чудесные порой у нас случаются истории.

Вчера председатель сдавала в прокуратуру города очередную пачку обращений.
Пока ждала дежурного прокурора, разговорилась с мужчиной, который тоже желал что-то рассказать прокурору.
Елене Негоруца он поведал следующее.

Группа жителей СНТ "Рассвет", земельные участки которых существуют с 1959 года, вынуждена ходить по судам, потому что расположенная вблизи их домов заправка перекрыла им единственную дорогу.
Суд состоялся в конце декабря. Заправка суд выиграла, потому что её представители принесли на заседание договор аренды муниципальной земли, подписанный - та-да-да-дам! - за несколько дней до заседания, 16.12.2019.

Новенькая директор департамента имущественных отношений Петухова договор-то аренды подписала. Но вопросы о соблюдении регламента - проведения тендера или хотя бы протокола осмотра территории - остаются за рамками действий чиновников муниципалитета.
С этими вопросами жители будут обращаться в прокуратуру города.

А сегодня совершенно неожиданно вчерашняя история сомкнулась с другой.

Коллега, мониторящая сайт суда, наткнулась на… эээ… чудо – иного слова и не подберешь.

Чудо состоит в том, что на официальном интернет-сайте Хостинского суда опубликовано решение, дата вступления в силу которого (24 января 2020 года) известна заранее (в нижнем углу дата, когда сделан скриншот - 20 января 2020 года):

Столбец «дата вступления в законную силу» заполняется не ДО, а ПОСЛЕ вступления решения в силу.
Если кто-то из сторон обжалует решение, то в этой графе публикуется слово «ОБЖАЛУЕТСЯ».

Интересно, откуда судья Пилипенко заранее знал, что не нужно будет публиковать слово «ОБЖАЛУЕТСЯ», если решение вступит в силу через несколько дней?

Такое может быть, если ущемлённые стороны его не получили и вообще не знают что оно есть. Или если судья Пилипенко обладает даром ясновидения.

"А дело-то какое интересное!" - говорит коллега.
Истица Иванчикова против Народа (числом 7 штук). Или по встречному иску: Народ (7 истцов) против Иванчиковой. И Иванчикова сделала Народ одной левой.

Речь идет о муниципальном земельном участке с КН 23:49:0304020:8 общей площадью 2500 кв.м., расположенном в районе филиала санатория «Аврора» по ул. Сухумское шоссе, 21-а, который истица Иванчикова «запретила использовать для проезда и прохода без согласия Иванчиковой В.В.»

Уточняю: запретила не по всей земле, а по 25 соткам.

Далее анализ коллеги:

Текст решения от 17.12.2019 по делу № 2-1702/2019 указывает на то, что судья Пилипенко:
- признал, что не обладает познаниями в области юриспруденции и делегирует свои полномочия эксперту, который и «определил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела»
- на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, возможно, не распределял бремя доказывания
- допустил эксперта к даче правовой оценки, что запрещено и входит (должно и обязано входить!) в компетенцию судьи.

Напомню, задачей подготовки дела к судебному разбирательству является, в том числе, уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела (ст.148 ГПК РФ).
При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу (ч.1 ст.79 ГПК РФ).

По первому пункту, смотрим текст решения:

Из текста мы видим, что определил обстоятельства, имеющие значения для правильного рассмотрения дела не судья Пилипенко (о чём он сам и пишет в решении), а эксперт, ещё и давший правовую оценку - каким нормам не соответствует «существующий проезд». 
То есть эксперт обладает познаниями и может «определить обстоятельства, имеющие значение», а судья Пилипенко, вероятно, не обладает и не может и возможно с этой «целью» (см. текст решения) позвал эксперта.
Выходит так.

Далее смотрим текст:

Капитальность или не капитальность строений можно было проверить на стадии исследования доказательств (капитальные или не капитальные строения) по месту их нахождения в связи с невозможностью доставки их в суд. Мне казалось, что так выглядит состязательный процесс, особенно когда выносится решение именем Российской Федерации в отношении в том числе «неопределённого круга лиц».

Из текста решения видно, что речь идет о заправке. То есть платить денежку и заправлять автомобиль можно, а ходить без разрешения — нельзя? Как ЭТО понимать?
Интересно, а «запретить ходить» по той земле без разрешения истицы было ЕЁ исковое требование к ответчикам и неопределённому кругу лиц или судья Пилипенко «разрешил» не заявленное требование?

И тут мне любопытно стало — а судья Пилипенко под аудиозапись (не под письменный протокол, который можно и переписать после прочтения публикации) распределял бремя доказывания? Вовремя, на соответствующей стадии разъяснял ответчикам - что же входит в предмет доказывания? 
Или они это узнают когда (даст Бог) им попадёт в руки сие решение, согласно резолютивной части которого все люди ходить не могут по земле без разрешения истицы (как видно из текста, не являющейся её частной собственностью)?

«Из прямого указания закона», которому судья обязан подчиняться  (ч.1 ст.120 Конституции РФ), в первую очередь «следует», что бремя доказывания распределяется на стадии подготовки дела. Вот это да, следует.

Полагаю, есть повод для проверки квалификации, для проверки - велись ли аудиозаписи подготовки дела к судебному разбирательству или на них («вдруг», «случайно», «ну вы же понимаете, мы же все люди») окажутся помехи и шумы. 
И именно из аудиозаписей, а не из письменных протоколов (бумага терпит всё) и делать выводы - подчинялся ли судья Пилипенко федеральному закону и Конституции (как того требует ч.1 ст.120 КРФ) или нет.

И чтобы снять вопросы — лично я в деле не участвовала, со сторонами не знакома.
Президент России наверняка сайт Хостинского суда не читает, поэтому его внимание нужно обратить на то, что без разрешения истицы по земле в Сочи ходить нельзя, а то вдруг случайно нарушит запрет.

Зы. Надо бы предупредить Владимира Владимировича. А то мало ли что...

Зы.зы. Насколько поняла из вчерашнего разговора Елена Негоруца, жители как раз не собираются опускать руки - обжаловать решение они намерены твердо. У них вариантов попросту нет.